Intolerancia en el bicentenario

10 de septiembre 2010.

Si la Independencia de México contribuyó a formar un Estado soberano y la Revolución a desarrollar una sociedad democrática, es claro que en dos siglos estamos lejos de alcanzar esos ideales. Indigna en especial la incapacidad del Estado para garantizar la igualdad y la libertad, así como la falta de tolerancia.

Dice el obispo de Ecatepec, Onésimo Cepeda, que el Estado está formado por pueblo, territorio y poder, y opina que no puede haber laicidad en un territorio ni en un pueblo creyente como México, donde la mayoría de los mexicanos son creyentes católicos. “En todo caso, somos un Estado gobernado por un gobierno laico, por eso el Estado laico es una jalada.” Más allá de la elegancia de su vocabulario, Cepeda no recurre a las disertaciones semánticas para fortalecer las libertades ni la igualdad que se vinculan con la laicidad, sino para imponer su moral católica a la mayoría de católicos mexicanos, y también, a la minoría que no lo son. En esa ocasión también coincidió con su colega Juan Sandoval Íñiguez al negar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, por considerar que en esas uniones “no hay matriz que engendra”. Su concepto de libertad de culto implica permitir que la jerarquía eclesial defina las leyes y las políticas sociales y ha influido en entidades donde se condena y encarcela a mujeres que abortan, incluyendo los actos involuntarios de mujeres que lo hicieron de manera espontánea.

La intolerancia y las confusiones crecen y debilitan la soberanía. Voy a referir aquí algunos comentarios que recibí hace dos semanas en este diario, como reacción a mi anterior colaboración sobre las disputas en la Conferencia Mundial de Juventud realizada en León, Guanajuato. Juan Rodríguez opina que yo debería ser más tolerante con quienes opinan diferente, y que no debo imponer mi mundo maniqueo porque no soy la poseedora de la verdad. Otro chico, identificado como Fariseo, considera que mi artículo denota desprecio por la equidad de género atacando visceralmente al género masculino, que mi posición es manipuladora de pasiones y no doy espacio a la contrarrespuesta, sólo quiero generar encono y odio entre las diferencias en vez de mostrar equilibrio periodístico.

Opinan distinto y hasta salieron en mi defensa otros: Elena: ¿Por qué la Iglesia ha cometido tantos crímenes durante toda su historia? E. Elizalde: Nunca se puede tolerar la violencia ni las prácticas que buscan coartar la libertad de expresión de otros que opinen diferente, la denuncia es clara y objetiva contra los malos manejos de esas juventudes adoctrinadas en la intolerancia. Silvia: Y tú, ¿qué artículo leíste? A mí me parece que la persona odiadora es usted. Eduardo: Asistí a este evento, lo que ahí se escribe es verdad. Carlos: Pienso que las bodas gay son una forma de reacomodo, pero desde el punto de vista de la naturaleza (aunque es pleonasmo) es contra natura; si teóricamente se poblara una ciudad con puros hombres gay esa población desaparecería.

Juan Nabucodonosor: Qué contradictorio es ese artículo, porque habla de intolerante el que no se esté de acuerdo con el libertinaje sexual, si realmente los promotores de las ONG y gobiernos se preocuparan por disminuir el sida y evitar que las mujeres aborten, promoverían la abstinencia y una educación sexual basada en la responsabilidad y el respeto. Maximiliano: El Bajío es el gestor de esas células conservadoras que poseen filtros a las grandes esferas del poder, la tarea para los grupos sería vigilar esas instituciones y sus mecanismos. Carlos cita a Niezche: “La predicación de la castidad es una incitación pública de la contra naturaleza”.

Algunos pensadores nos ayudan a dialogar en mejores términos. Para John Locke la autoridad del Estado se sostiene en los principios de soberanía popular y legalidad, el poder no es absoluto sino que ha de respetar los derechos humanos; lo que debe ser respetado son las personas y sus derechos civiles, no sus opiniones o su fe, las cuales pueden ser objeto de discusión y crítica. La diversidad de opiniones e intereses entre los hombres es fruto de las distintas vías individuales de búsqueda de la felicidad, por lo que el desacuerdo y los conflictos son inevitables. Voltaire llegó a afirmar que para que un gobierno no tenga derecho a castigar los errores de los hombres es necesario que esos errores no sean crímenes, y sólo sean crímenes cuando perturban la sociedad, y perturban la sociedad si inspiran fanatismo. Los hombres deben empezar por no ser fanáticos para merecer la tolerancia. Por su lado, J.S. Mill avizora sobre el peligro de un poder gubernamental represivo y la amenaza de una “tiranía de la mayoría” que puede ser “la opinión pública”. Se requiere de una protección contra la tiranía de las opiniones y pasiones dominantes, contra la tendencia de la sociedad a imponer como reglas de conducta sus ideas y costumbres a los que difieren de ellas, contra su tendencia a obstruir el desarrollo e impedir la formación de individualidades diferentes. El reconocimiento de estas libertades es el reconocimiento del valor de la tolerancia y el respeto por el otro, que al reconocer su valor debe existir completa libertad de procesar y discutir, como materia de convicción ética.

El cuerpo en disputa

C

uesta creerlo, pero en pleno siglo XXI hay jóvenes que defienden con vehemencia la abstinencia sexual, la inequidad de género, el matrimonio perpetuo y heterosexual exclusivo, y que prefieren darle voz a los no nacidos, a seres en potencia. ¿Qué les habrá llevado a despreciar el sexo? ¿Qué amenazas ven ante el crecimiento del poder de las mujeres? ¿En qué les ofende que se ame una pareja de dos hombres o de dos mujeres? ¿Por qué inventarle deseos a personas inexistentes en vez de darle voz a sus propios deseos?

No tengo respuesta a estas preguntas a pesar de todo lo que me intrigan, pero por lo pronto declaro mi perplejidad ante estos grupos que se están expresando esta semana en León, mientras se realiza la Conferencia Mundial de Juventud. Jóvenes activistas de organizaciones de la sociedad civil nos informan desde esa sede que la derecha juvenil ha roto las reglas del respeto y está actuando con violencia ante quienes defienden sus derechos sexuales y reproductivos en ese encuentro.

Una pareja gay fue agredida verbal y físicamente por jóvenes católicos de las organizaciones de la Alianza Internacional de la Juventud y de Jóvenes Competitivos. También están robándose la propaganda de los grupos progresistas para evitar que se distribuyan sus folletos. Se trata de agrupaciones que se declaran en contra de los tratados de derechos humanos y de las declaraciones de la ONU:ONU, No te metas con mi familia, no te metas con mis niños; un feto diceYo no le importo a la ONU. Acusan a las agencias intergubernamentales deprefabricar las conclusiones del foro, mientras reparten oraciones a Cristo, para los y las participantes.

La Red por los Derechos Sexuales y Reproductivos ha tenido que exigir condiciones de seguridad para que las actividades que se desarrollan en la Conferencia Mundial de Juventud se realicen en un marco de respeto a la pluralidad de opiniones, y llegaron al grado de responsabilizar al gobierno federal, al gobierno de Guanajuato y al Instituto Mexicano de la Juventud por alguna agresión de cualquier índole a las y los participantes en esa conferencia.

En otro momento, aproximadamente 20 integrantes de la Coalición de Jóvenes por la Educación y la Salud Sexual (Cojess) y la Global Youth Coalition on HIV/Aids hicieron una manifestación silenciosa durante la visita de Margarita Zavala al Foro Interactivo Global. La esposa de Felipe Calderón fue increpada por activistas de México y el mundo, con pancartas que decían Tengo derecho a decidir sobre mi cuerpo; Sí a la vida de las mujeres; Aborto seguro, y Take your rosary out of our ovaries. Minutos antes de encontrarse con Zavala, los activistas se habían manifestado, también en silencio, afuera del Foro de Organizaciones No Gubernamentales, para impulsar el derecho a decidir de las mujeres entre los delegados que debaten la declaratoria final, la cual será entregada al foro de gobiernos. Oriana López Uribe, de Balance Promoción para el Desarrollo y Juventud, expresó: Nos importaría mucho que (Margarita Zavala) supiera la realidad de su país, y que vea qué puede hacer para que no sigan ocurriendo vejaciones de derechos a las mujeres mexicanas como está ocurriendo justamente en este estado, donde mujeres inocentes están encarceladas (Notiese, 24/VIII/2010).

En el foro social paralelo a la conferencia, Perla Vázquez, de Elige, la Red de Jóvenes por los Derechos Sexuales y Reproductivos, informa de irregularidades muy preocupantes: jóvenes conservadores hostigan y agreden a los delegados y les niegan la entrada. A un compañero le gritaronmaricón, mata niños y aseguraron que no avalarían las conclusiones del foro porque lleva a la pérdida de valores y fomenta la homosexualidad y al aborto. Anuncian su propio foro de jóvenes de la derecha, que será avalado por el gobernador de Guanajuato. Están en las mesas tratando de obstaculizar las discusiones e impedir el avance de los trabajos. El lunes por la tarde intentaron pasar por feministas con el nombre de Amistad Feministapara robar paquetes de materiales que defienden los derechos sexuales, boicotearon y han impedido la realización de talleres sobre derechos sexuales. Han circulado una versión apócrifa de la declaración de la conferencia donde se sustituyeron párrafos, para promover la cultura de la abstinencia sexual y fomentar la comunicación entre padres e hijos para evitar otras fuentes de información dañinas, reconocer el lado sensible de la mujer promoviendo la complementariedad entre hombres y mujeres. Hasta el momento de cerrar estas líneas se anuncia otra Marcha Mundial de las Juventudes que ya cuenta con 7 mil jóvenes inscritos y representa a la juventud que defiende sus derechos sexuales, aunque incomode a las juventudes de derecha, a la esposa de Felipe Calderón, al gobernador de Guanajuato, al procurador de la República o a Juan Sandoval Íñiguez, entre otras de las figuras que están detrás de esta nueva generación con fobia al sexo.

Anterior

Siguiente

Subir al inicio del texto

Y tú, ¿eres migrante, o narco? 13 de agosto de 2010.

No sabemos en qué momento cambió, pero a la hora del ligue ya nadie pregunta ¿estudias, o trabajas?, sino ¿eres migrante, o narco? Eso es lo de hoy. Y esa parece ser la visión en que se inspira la política juvenil de nuestro país.

De los años 90 para acá, por cada cien niños y niñas que iniciaron la educación primaria, seis años después la terminaron 80, 70 ingresaron a la secundaria y la culminaron 53 para 1999. A la educación media superior entraron 49 y 28 egresaron de ella. Sólo 22 por cada 100 de quienes iniciaron la primaria 12 años antes consiguieron el acceso a estudios superiores (cálculos de Germán Álvarez, citado por Ciro Murayama, Economía UNAM, 7 número especial, 2009). Las diferencias de género en escolaridad se han reducido como a uno por ciento, excepto en el analfabetismo, donde la diferencia entre hombres y mujeres es de 3 puntos, aunque en los sectores indígenas las diferencias de género son cercanas a 50 por ciento. Las jóvenes que se hacen madres antes de llegar a los 20 años son las de estratos bajos, la mitad de las cuales sufren embarazos no deseados, aunque solamente 5 por ciento recurre al aborto. En promedio entre seis y siete de cada 10 jóvenes buscan incorporarse al mercado de trabajo y, según estimaciones del Conapo, entre 2000 y 2005, 220 mil jóvenes salieron del país cada año, lo que representa 38 por ciento del total de la migración internacional. Hoy los jóvenes identifican más a un narcotraficante como Ismael El Mayo Zambada que a un medallista olímpico, sostenía la secretaria de los jóvenes del gobierno de Michoacán: 600 mil jóvenes michoacanos estarán expuestos a formar parte del narcotráfico, dijo la funcionaria.

Esto ocurre justo cuando tendríamos que disfrutar del llamado bono demográfico: el momentum con el mayor número de jóvenes de nuestra historia. Cualquier política sensata tendría que saber aprovechar la reducción significativa de la tasa de dependencia poblacional, y hacer productiva al grueso de la gente que hoy se ubica en esa etapa.

Pero la llegada de millones de jóvenes a la edad reproductiva ocurre ante un perfil caótico de la política económica y de seguridad. Lejos de haber planeado el crecimiento de centros de enseñanza y la creación de empleos formales, está visto que el Estado no se ha ocupado de cubrir las necesidades de la generación del siglo XX. Por el contrario, los somete a una prolongada y permanente situación de angustia y marginación.

“Dilo fuerte, ¡que se escuche en todos lados!”. Con ese lema el gobierno federal decidió organizar la Conferencia Mundial de la Juventud 2010. Inicialmente planeada para llevarse a cabo en la ciudad de México, después en Monterrey, y finalmente se decidió que la sede fuera León, tal vez por tratarse de un territorio donde la política está promoviendo los verdaderos valores juveniles; recordemos que apenas el mes pasado la directora del Instituto de la Mujer Guanajuatense (Imug), Luz María Ramírez Villalpando, señaló que el uso de tatuajes en las mujeres es un ejemplo de la pérdida de valores en la sociedad. Digna representante del PAN, tal como la directora del Instituto Mexicano de la Juventud que organiza el encuentro.

No quisiera que la conferencia mundial sea la ocasión para defender la inconstitucionalidad de los matrimonios entre personas del mismo sexo, tal como demandó infructuosamente el procurador federal ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación; ni la defensa de las campañas de abstinencia sexual hasta el matrimonio ni la quema de libros de educación sexual o la prohibición de los besos en las calles, como acostumbran actuar los funcionarios en esas latitudes. No quisiera pensar que ahí se va a celebrar el éxito de los cambios de las constituciones estatales, ni que vayan a brindar por haber logrado encarcelar hasta por 26 años a las mujeres que abortan. Por otro lado, un acto de Estado no debería hacer un uso partidista para influir en ese grupo de edad que integra el mayor porcentaje del padrón electoral para el año 2012.

Esperemos que la presencia de algunas agencias de Naciones Unidas y de redes juveniles mundiales que han logrado filtrarse en esas mesas copadas por “jóvenes pro-vida” logren sostener el lenguaje progresista del proyecto de declaración y puedan comprometer a México para que firme la Convención Iberoamericana de los Derechos de la Juventud. Porque urge dar un viraje a las políticas excluyentes y oscurantistas, y urge fortalecer la exigibilidad de los derechos humanos de quienes merecen mejores alternativas que la expulsión del país o el narco.

Único proyecto alternativo de nación. viernes 30 de julio 2010.

viernes 30 de julio 2010.

En el marco de la democracia moderna, el de AMLO es el único proyecto alternativo para nuestra nación. Hasta el momento, ningún otro candidato ha articulado una opción distinta de país, una propuesta transformadora que se basa en el ejercicio de 10 años del Gobierno del Distrito Federal y en el más amplio movimiento social de la actualidad.

Y es que a diferencia de quienes sólo prometen, López Obrador está parado sobre los hechos, sobre los programas de gobierno realizados en la ciudad de México, el que dirigió Cuauhtémoc Cárdenas, el que él mismo encabezó de 2000 a 2006, y el actual que comanda Marcelo Ebrard. Así de fácil, yo coloco en el mismo saco lo que considero el mejor legado de la izquierda mexicana: los diez años del gobierno de la ciudad de México.

Cada gobierno ha sido mejor que el otro, porque cada uno va cosechando los frutos que sembró el anterior. Ninguno ha sido perfecto ni idéntico, se trata de gobernantes honestos, personalidades ejemplares y diferentes, jefes que se han apoyado en gabinetes de muy alto nivel profesional y académico, con equidad de género al nivel de las secretarías de Estado, funcionarios que han trabajado en colaboración con una ciudadanía cosmopolita y exigente, y que han sostenido las mismas líneas prioritarias en asuntos sustantivos: la política social, la austeridad republicana, la construcción y creación de empleos que ella conlleva, los proyectos culturales comunitarios (en el Zócalo, en las plazas populares, los maravillosos Faros), los derechos humanos de los adultos mayores, el acceso creciente a la formación media y superior de jóvenes, los derechos de las mujeres, los derechos sexuales y reproductivos de todos y todas, la laicidad de facto, que ha ido más allá del discurso demagógico.

Andrés Manuel ha ampliado sus miras más allá de la capital del país porque también está parado sobre un movimiento social de resistencia civil pacífica, “sin un vidrio roto”, un ejercicio único de construcción de redes sin violencia –hay que subrayar esta cualidad que hoy brilla por su ausencia–, forjadas desde abajo con grupos en las 32 entidades del país. Se trata del fruto de su peregrinar en 2038 municipios que visitó personalmente, una experiencia que amplió el horizonte de su proyecto de nación, porque convive y toca a diario la realidad de los más pobres, de las mayorías, de la clase trabajadora, de los excluidos, la que vive en barrancas, en cinturones de miseria, en comunidades rurales, en zonas indígenas.

En su tono de indignación, en sus adjetivos estridentes, yo identifico la empatía del líder con quienes vienen acompañándolo en los últimos cuatro años, ya no es la voz del gobernante sino el eco de quienes sostienen la resistencia. Comparto y me identifico con ese sentimiento que a veces llega a la desesperación, las cosas no están para menos.

De los 10 postulados del proyecto alternativo, celebro que los haya abierto para un proceso abierto de consulta, que nos invite a todos para afinarlo durante el año. Está señalando necesidades muy urgentes: recuperar el Estado y los medios masivos de comunicación, cambiar la actual política económica, abolir los privilegios fiscales. La política como imperativo ético es de lo más importante, la austeridad republicana: nada de sueldos onerosos y ofensivos, ni flotillas de aviones y helicópteros al servicio de la llamada clase gobernante, eliminar los gastos improductivos, el derroche y los privilegios, alcanzar la soberanía alimentaria y restablecer el estado de bienestar. Al final aborda temas que fueron la debilidad de su gobierno: cristalizar una nueva corriente de pensamiento donde se promueva la tolerancia, la solidaridad, el respeto a la diversidad y la protección del medio ambiente. “Hay que alentar un pensamiento que ayude a impedir el predominio del dinero, del engaño, de la corrupción y del afán de lucro, sobre la dignidad, la verdad, la moral y el amor al prójimo”.

Sea quien sea el candidato a la Presidencia de la República en 2012, tenemos que ganar con este proyecto. Ya se burlaron algunos del romanticismo de López Obrador, pero yo valoro que hable de la moral y el amor en el sentido de justicia, de honestidad y solidaridad, porque si algo está perdido en la elite política es esa sensibilidad moral.

Se trata de términos vacíos en las bocas de la nueva derecha, la de esos políticos serviles a sus jefes: potentados y curas. ¿A qué suena la moral en voz del nuevo secretario de Economía, Bruno Ferrari, cuyo mayor mérito para ganar el cargo fue ser el enlace de los empresarios de Nuevo León con Marcial Maciel? ¿O qué moral puede tener el portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, quien acaba de codificar en el mismo nivel de “delito grave” el abuso sexual a menores y a discapacitados, la pornografía infantil y el intento de ordenación de una mujer?